现在欧洲的许多球场都在使用人工草皮，因为人工草皮不受温度的影响，同时维护成本也要比天然草低得多。

在一些国家，人工草皮被用于比赛中，当然大部分情况下，人工草皮仅用于训练。

但事实上，不同品种草皮的球场对于球员的身体、技术和战术方面都会造成一定的影响。

有国外科学家设计了一个实验来测试球员在不同草皮上的具体发挥

他们将目光锁定在瑞典超，因为瑞典维度较高，地广人稀，冬季格外漫长且有极夜，平均气温很低，因此有多支球队使用人工草皮，但也有使用天然草皮的球队。

不同类型草皮为主场的主队到另一类型的草皮上往往会受到一定的影响。

实验中的样本数量为72名男性球员，他们平均年龄 28.8 岁，身高 1.81 m，体重 77.2 kg。这些球员分别来自8支俱乐部，其中6支球队（主场）使用天然草皮，2支（主场）为人工草皮。

实验结论

1、 对球员身体的损伤不同：人造草皮的损伤风险高于天然草皮，在人造草皮比赛期间会出现更多的脚踝扭伤。

2、 球员场上发挥造成影响

上图是原实验的实验报告，我们主要摘取5个数据进行分析。

① 8场比赛中，人造草共出现2437次传球，平均每场在304.6次（上下浮动不超17次）；天然草则总共出现1993次传球，平均每场249（上下浮动不超过16次）。

得出的结论是：人造草皮的传球次数更多

② 8场比赛中，人造草共有1740次短传，平均每场在217.5次（上下浮动不超14次）；天然草则总共出现1338次传球，平均每场167.3（上下浮动不超过12次）。

得出的结论是：人工草皮的短传次数更多

③ 8场比赛中，人造草共有697次短传，平均每场在87.1次（上下浮动不超6次）；天然草则总共出现655次传球，平均每场81.9（上下浮动不超过7次）。

得出的结论是：人工草皮的长传次数更多，但差距不大。

④ 8场比赛中，人造草平均每场有58.9次失败的长传高空球（上下浮动不超3次）；天然草则总共出现56.1次（上下浮动不超过2次）。

得出的结论是：人工草皮的长传高空球失败次数更多，但差距不大。

⑤ 8场比赛中，人造草平均每场有36.6次失败的长传地滚球（上下浮动不超4次）；天然草则总共出现26.8次（上下浮动不超过3次）。

结论：人工草皮的长传地滚球失败次数更多，且出现了较大的数据差。

8个问题

实验的最后一个部分是对72名球员进行问卷调查，调查中有8个问题

① 在天然草（人工草）的场地上比赛的感觉如何？

② 在天然草（人工草）的场地上比赛过程中体能如何？

③ 在天然草（人工草）的场地上带球跑时感觉如何？

④ 在天然草（人工草）的场地上不带球跑时感觉如何？

⑤ 在天然草（人工草）的场地上精准传球有多难？

⑥ 在天然草（人工草）的场地上比赛中的传球速度够快吗？

⑦ 在天然草（人工草）的场地上控球时感觉如何？

⑧ 在天然草（人工草）的场地上起脚射门难度大吗？

表格的上半部分是采访长期在天然草踢球的62名球员来到人造草场踢球的感受；表格的下半部分数据来自长期在人工草上踢球的10名球员来到天然草场踢球的感受。他们针对这8个问题对天然草（人工草）进行0-10的打分。

针对那些长期在天然草场踢球的球员来到人造草场的感受，有两组数据特征比较明显

③在人工草的场地上带球跑时感觉如何？

这个问题中有37名球员认为在天然草地上带球跑感觉一般（0-6分）

⑥在人工草的场地上比赛中的传球速度够快吗？

这个问题中有43名球员认为在天然草上传球速度不够快

针对那些长期在人工草场踢球的球员来到天然草场的感受，所有8个问题的回答都是更加正向的，也就是他们在天然草场踢球的感受都更好。

经过总结，我们可以得出结论。那些长期在天然草场地踢球的队伍来到人造草场地是不适应的，往往表现更差。

而那些长期在人造草场地踢球的队伍偶尔去天然草场地，无论是传球、控球、还是射门的感受都是更好的，往往能踢出更好的表现。